1
|
|
2
|
- 都市化の一指標;DID&=
#65288;Densely
Inhabited District=人口集中地=
21306;,人口密度4,000人/km2=
以上の地域が連続{=
75;て5,000人以上居住して=
2356;る地区)
- 市街地の拡大時に=
399;、その最先端部の鉄=
;道沿線で飛び地のよ=
12358;にまとまった区域{=
64;開発されてDIDに (ş=
99;風新都、高陽ニュー=
タウン)
- その後、間の農地=
394;どが市街化して、DID=
395;
- DIDが連続化
|
3
|
- DIDが連続化すると同&=
#26178;に、商業施設や公=
849;施設などのサービス=
;水準は、需要者層の=
22679;加によって上昇
- この様に、都市圏=
364;拡大成長している間=
;は、少し不便だが自=
28982;が豊かな郊外も、Ø=
08;辺の市街化の動きに=
よって、いつの間に=
2363;中心市街地と連続ӕ=
5;た市街地になって便&=
#21033;に
- ひとびとは『引っ$=
234;した当初は多少不便=
;でも、いずれ市街化=
12364;進んで様々な施設{=
64;立地するだろう』と=
安心感を持った。
- 同時に、地価も上=
119;して、資産価値が上=
;がることも期待
|
4
|
- わが国では1980年以降=
、市街化の人口圧力=
2364;弱まり、DID拡大力が=
4369;まってきた
|
5
|
- 平成25年(2013年)には現=
312;とほぼ同水準に、平=
;成62年(2050年)にはおよそ1&=
#20740;人にまで減少して=
356;くと予測されている=
;。
|
6
|
|
7
|
- しかし、 DID拡大力が=
弱まってきた1980年以降=
;も郊外でのニュータ=
12454;ン開発や宅地開発{=
99;継続
- これらのニュータ=
454;ン、宅地では、DIDが$=
899;続せず、利便性が向=
;上しなくなった
- 田園や山林に囲ま=
428;たままの“ニュータ=
ウン”に
- “ニュータウン”Ӕ=
4;“ゴーストタウン”=
2398;様相を呈することә=
8;
|
8
|
|
9
|
|
10
|
- 大規模ニュータウ=
531;の中には、開発時に=
;同世代の者が一斉に=
20837;居したことによっ{=
90;居住世代に偏りがあ=
り、高齢化と子供世=
0195;の流出による人口ӗ=
8;減少が急激に進行し&=
#12390;いるものがみられ=
427;。
- 大規模ニュータウ=
531;の中でも早い時期に=
;開発が行われた大阪=
24220;の千里ニュータウ}=
31;
- 人口65歳以上の高齢=
32773;の比率が大阪府全Ë=
07;の15.7%を大きく上回=
427;21.0%に達している。
- 全体の人口規模も=
500;ーク時(昭和50年)の12.9万=
;人から平成13年には9.4Ç=
75;人まで減少している=
。
|
11
|
- 高齢化の問題のほ=
363;にも、住宅・施設の=
;老朽化・陳腐化も顕=
22312;化してきている。
- また、商業施設の$=
938;休化や廃校等による=
;不要な公共施設の存=
22312;等による地域の活Ó=
47;低下や、居住者の高=
齢化に対応したバリ=
2450;フリー化がなされӗ=
0;いないなどの課題も&=
#29983;じている。
|
12
|
|
13
|
|
14
|
|
15
|
- 居住者の高齢化(=
837;居時に近い世代ばか=
;りだったことが一挙=
12395;高齢化を進めてし|=
14;った)
- 子供夫婦との同居=
434;望んではいても、職=
;場との距離等の理由=
12391;思い通りにはいか{=
94;い(大学進学で都市=
圏へ出た場合に帰っ=
2390;こないことも多いᦀ=
9;
- 同居する場合でも=
289;少子化により、長男=
;長女の結婚が増え、=
19968;方の親の家しか必Š=
01;でない状況に
- でも、既成市街地=
392;隣接したり、一体化=
;しているニュータウ=
12531;は、まだ、何とかī=
83;活の利便性は確保で=
きる。
|
16
|
|
17
|
|
18
|
- 一方、開発が比較=
340;新しく始まった後発=
;のニュータウン地域=
12395;おいては、開発圧Ó=
47;の低下や都心回帰の=
傾向等により、開発=
5972;備そのものの停滞ә=
8;見られる。
- 周辺の市街化が生=
376;ないため、様々な都=
;市的なサービス(買=
12356;物、診察、治療、ă=
91;化交流など)を受け=
る機会が著しく少な=
2367;なる。
- また、サービスを=
463;けるために車での移=
;動を余儀なくされて=
12356;ることも多い(DIDが=
36899;続していないためz=
89;公共交通が貧相)。=
- さらに、この様な=
981;便なところでは、子=
;供世代が同居を望ま=
12394;い。
|
19
|
|
20
|
- 児童・生徒の減少=
395;よって生じた廃校舎=
;を福祉や文化関係の=
26045;設への転用
- 陳腐化した商業施#=
373;等のリニューアル、=
;リフォーム
- 居住者やNPOを含めた&=
#38306;係主体の連携によ=
427;就業の場の確保等に=
;よる地域社会の活性=
21270;
- 建替え・大規模修 =
341;等による地域環境の=
;再生
|
21
|
- モビィリティーの=
906;保 (バリアフリー=
;対策、自家用車を利=
29992;できない者ひとび{=
92;の足の確保)
- 高齢者等が街に出=
420;すいにぎわいのある=
;街づくり(LRT,トランӟ=
2;ットモール)
- 公共交通指向型の=
010;(TOD;Transit Oriented Development)=
12408;の転換
|
22
|
- 都心地域での住宅=
398;供給と都心周辺部で=
;の開発の抑制
- コンパクトな都市=
083;造を実現(コンパク=
;トシティ)
- 開発停滞地域にお=
369;る未開発地の自然環=
;境資源としての活用=
12539;保全
|